В последнее время становится модным писать о Великой депрессии, сравнивать текущую ситуацию с историческими описаниями того времени. Причем аналогии ищут и приводят уже не только журналисты с аналитиками, но и видные государственные деятели.
Буквально на днях Александр Савченко в статье для "Экономической правды" основной причиной нынешнего кризиса назвал перепроизводство денег, в отличие от кризиса 1929-1933 гг., когда первопричиной было перепроизводство товаров. Нельзя не согласится с мыслью о присутствии в мировой экономике слишком большого количества ничем не обеспеченных денег.
К примеру, общий долг наибольшей экономики мира (США) вплотную приближается к $11 трлн. Причем ни для кого не секрет, что ежегодный дефицит бюджета Штаты покрывают фактически за счет очередных выпусков долговых обязательств.
Повторить успех "владельцев машины по производству доллара" другие страны банально не могут. В той же Германии на протяжении 2008 г. семь раз проваливались аукционы по размещению правительственных облигаций. В таких условиях задача стран ЕС покрыть прогнозные дефициты бюджетов на уровне 4% от суммарного ВВП в 2009 г. выглядит достаточно тяжелой.
Сложившуюся ситуацию всемирной монополизации доллара может попытаться преломить Китай. Планы относительно выведения юаня на международную арену в качестве резервной валюты уже длительное время витают в воздухе. В соответствием с ислледованием "Business&FM", атака на доллар начнется во второй половине 2010 г. Любопытным инструментом для создания китайского валютного кластера представляются номинированные в юанях государственные валютные бонды, которые уже успели получить название «панда бондс».
На фоне глобального кризиса доверия очень сомнительным выглядит дефицитный бюджет Украины. Неполучение очередных траншей МВФ способно стать серьезным катализатором дефолта по обязательствам. Таким образом, в условиях осложненного доступа к внешнему финансированию, фактически единственным источником денежных поступлений может стать эмиссия гривны, которая естественным образом ускорит инфляцию.
"Тузом в рукаве" теоретически могли бы стать изъятые украинцами из экономики сбережения, уровень которых Эрик Найман оценил в $75 млрд. Однако, безалаберная политика руководства страны не оставляет надежды в скорое преломление тотального недоверия финансовой системе. Деньги остаются в банках, но не в тех...
8 комментариев:
отчего, можно и не согласится.
чем должны быть обеспечены деньги?
Можно попробовать обратиться к уравнению Ирвинга Фишера:
М V = Р Q
на всякий случай :) :
М - величина находящейся в обращении денежной массы; V - средняя скорость обращения одной денежной единицы; Р - средний уровень цен; Q - реальный объем ВВП.
Изначально согласен, что подход излишне монетаристичен. Однако, на вопрос "связывания" денежной массы вроде как отвечает.
да, в долгосрочном периоде предложение денег предопределяет уровень цен.
это не приближает нас к ответу на вопрос что такое "обеспеченные деньги" и соответственно чем они должны быть обеспеченны.
Полагаю, что рост количества денег должен ненамного опережать рост ВВП. В этом случае сохранится невысокий уровень инфляции, что, в свою очередь, будет стимулировать экономику.
Таким образом, в случае среднестатистического государства, денежная масса его внутренней валюты должна быть обеспечена произведенными в стране товарами и услугами.
т.е. ты выводишь идею "обеспеченности" денег из того, что PQ/V="обеспеченность".
вопрос.
"обеспеченность" - это состояние dM=dQ.
или это состояние dM=d(QP/V).
вроде одно и тоже, но разница огромна.
в первом случае мы полагаем, что dM - единственная причина ифляции, а последнее есть наибольшее зло. и предлагаем привязать М четко к изменениям в реальном ВВП. (т.е. привязка монетарных агрегатов к физическому числу товаров/услуг)
во втором случае под термином "обеспеченность" мы понимаем "реакцию" системы на изменение одного из параметров.
в принципе во втором случае термином "обеспеченность" не пользуются. но из твоих рассуждений можно так предположить. так какой вариант?
Я немного не согласен с выражением "инфляция - есть наибольшее зло". Небольшой уровень инфляции, как я уже отмечал выше, стимулирует рост экономики.
Солидарен, что dM=d(QP/V) не совсем корректно расценивать в терминах "обеспеченности". Однако, голосую за именно эту зависимость.
тогда речь не идет об "обеспеченности" вообще))
про два варианта - это логическая ловушка)
обеспеченность в упрощенном виде:
производим 2 станка в год. 1 станок = 1000 денег. всего денег в экономике 2000.
выпускаем 3 станка в год - получаем денег в обращении 3000. вот это называется деньги обеспечены товаром. желаемая или не желаемая сторона термина - стабильность цен.
в принципе, любая теория с М доказывает влияние М на Р. но ни одна не устанавливает жесткой связи. до уровня "обеспеченности", как жесткой формы связи ни одна из известных денежных теорий не дотягивает)
но это можно опустить. это методология которая кому-то может показаться не существенной.
есть более интересный момент.
ты пишешь "слишком большого количества ничем не обеспеченных денег"
как на счет того чем они могли быть бы обеспечены? (несколько вариантов, я так полагаю)
и как это доказать? т.е. увидеть, что они не обеспечены.
Вопрос уходит глубже, чем могло показаться раньше :)
В одном из следующих постов попытаюсь детализировать свое видение "обеспеченности денег".
Отправить комментарий